Темные основания и ОХ

@Самовар:
Говорили-балакали, сiли та й заплакали©

Цитата: Самовар от 28 Фев 2015, 12:27:41

Итого в сухом остатке: ничто нигде не запрещено, об этом и речь.

если так рассуждать, то и запрет выходить на игру в костюме циркового клоуна не запрещен - в правилах ведь не найдешь строку "выходить на игру в костюме циркового клоуна - запрещено"

только с практической точки зрения невозможно "запретить" все комбинации неразрешенных действий прямой формулировкой

и никто этим и не занимается - достаточно разрешить допустимое, а все недопустимое автоматически становится запрещенным, сюда же относятся и красные ОХы на темном дереве, которыми играть НЕЛЬЗЯ

Вопрос точности формулировок.
Леш, я говорил о том, что в явном виде запрет не прописан и именно так оно и есть.
Яснее моя позиция?)

Вопрос точности формулировок.
Леш, я говорил о том, что в явном виде запрет не прописан и именно так оно и есть.
Яснее моя позиция?)

Простите, не соглашусь: раз уж прописано, как должно быть - то надо соблюдать. Сказано: одна сторона должна быть красной - а вторая черной. Как это достигается - вопрос второстепенный, и если уж при наклейке красного окса на темное основание не получается красного цвета - значит, условие не соблюдено.

если так рассуждать, то и запрет выходить на игру в костюме циркового клоуна не запрещен - в правилах ведь не найдешь строку "выходить на игру в костюме циркового клоуна - запрещено"

только с практической точки зрения невозможно "запретить" все комбинации неразрешенных действий прямой формулировкой

и никто этим и не занимается - достаточно разрешить допустимое, а все недопустимое автоматически становится запрещенным, сюда же относятся и красные ОХы на темном дереве, которыми играть НЕЛЬЗЯ

Даже не так, я бы сказал: допустимое описывается как обязательное, а не просто разрешается. Должно быть вот так то, а если уж не так - это нарушение.

Разжевываю.
НИГДЕ не написано в правилах именно так: "Нельзя клеить красный ОХ на темное дерево".
Это был бы ЯВНЫЙ запрет. Именно об этом я и пишу.Нет такого запрета.

Ах, нет нигде буквального упоминания? Тогда я прав.

P.S. Буквально не упоминают именно потому, что никто не застрахован от того, что вдруг появится полностью непрозрачный ОХ(технологии не стоят на месте). Что тогда, правила кроить из-за одной накладки? Потому НИКАКИХ упоминаний о запрете клейки ОХ-а нет, но есть требование к цвету сторон и де-факто, наклеив ОХ на темное дерево, ты получаешь ракетку, не соответствующую правилам.

Можно под окс на темное дерево наклеить какую-нить непрозрачную светлую подложку.

А по моему на черном основании не различают только дальтоники,все остальное-просто придирки,признание своей слабости и оправдание проиграша.Знаю нескольких ветеранов,которые регулярно,как только начинают проигрывать-начинают подло придираться к чему угодно,лишь бы любой ценой вывести соперника из морального настроя ради кратковременного результата.С некоторыми уже не здороваются и не жмут руки.

Наша песня хороша - начинай с начала.

Вопрос точности формулировок.
Леш, я говорил о том, что в явном виде запрет не прописан и именно так оно и есть.
Яснее моя позиция?)

не очень
слова наделены магической силой? от того что запрет "в явном виде не прописан" что-то меняется на практике?

Разжевываю.
НИГДЕ не написано в правилах именно так: "Нельзя клеить красный ОХ на темное дерево".
Это был бы ЯВНЫЙ запрет. Именно об этом я и пишу.Нет такого запрета.

нигде в правилах не сказано "выходить на игру в костюме циркового клоуна нельзя", нет такого запрета

также не запрещено играть вымазавшись с ног до головы в говне - и на это нет явного запрета в правилах

значит - можно? охрана, усиленная специально обученными санитарами, из зала не выведет?

Даже не так, я бы сказал: допустимое описывается как обязательное, а не просто разрешается

да вроде по контексту понятно что в данном случае "допустимое" = "обязательное"

А по моему на черном основании не различают только дальтоники,все остальное-просто придирки,признание своей слабости и оправдание проиграша.Знаю нескольких ветеранов,которые регулярно,как только начинают проигрывать-начинают подло придираться к чему угодно,лишь бы любой ценой вывести соперника из морального настроя ради кратковременного результата.С некоторыми уже не здороваются и не жмут руки.

Я может и Вас разсмешу, но медкомисию на права я покупал именно из-за дальтонизма. У меня зрение очень сильно реагирует на освещение и долго перестраивается при смене света. И обратите внимание я не писал что если бы.... да кабы......, то я б выиграл. В моем случае я проигарл по делу. Но захотел такое дело попробовать на ком-то еще. 

Цитата: Самовар от 28 Фев 2015, 17:21:44

Вопрос точности формулировок.
Леш, я говорил о том, что в явном виде запрет не прописан и именно так оно и есть.
Яснее моя позиция?)

не очень
слова наделены магической силой? от того что запрет "в явном виде не прописан" что-то меняется на практике?

На практике мы пришли к довольно полезному(для кого-то быть может и не очевидному) выводу для тех, кто Асилил эту тему:
запрет может быть прописан не буквально, и это разумно.
В данном случае: ДЕ-ЮРЕ, в правилах нет ни одного слова про невозможность поклеить ОХ на темное основание.
НО! Таки поклеив, мы нарушим  правило: стороны должны быть красного и черного цвета.
Ибо вследствие законов физики(смешение цветов), обеспечить это требование проблематично.

В данном случае: ДЕ-ЮРЕ, в правилах нет ни одного слова про невозможность поклеить ОХ на темное основание.

можно еще развить:
клеить - можно!
но играть - нет 

Цитата: Самовар от 28 Фев 2015, 23:59:04

В данном случае: ДЕ-ЮРЕ, в правилах нет ни одного слова про невозможность поклеить ОХ на темное основание.

можно еще развить:
клеить - можно!
но играть - нет 

Расширять и углублять еще.) И творчески подходить.))

да вроде по контексту понятно что в данном случае "допустимое" = "обязательное"

Понятно - но не всем, так что тема живёт