Сколько краев тут было повешено?

Те кто считает, что Алексей проиграл очко. Обратите внимание, что мяч после его удара снизу поднялся выше стола, а потом начал опускаться. Это видно, если смотреть внимательно, а не в пол глаза. После этого мяч ударился в стол и отскочил вверх. О чем это говорит ? Если имеить в виду ,что мы не на венере живем и не на марсе, то однозначно понятно, что мяч попал в верхнюю плоскость стола

Джем когда буду столы галограмные!

вопрос: возможно ли это (сверху пришел, вверх отскочил) при попадании мяча в бок?

Невозможно.

Цитата: Сыпачевский от 24 Ноя 2015, 09:38:46

вопрос: возможно ли это (сверху пришел, вверх отскочил) при попадании мяча в бок?

Невозможно.

так вопрос-то риторический

мяч пришел сверху (выше уровня поверхности стола) и отскочил вверх (выше уровня поверхности стола)

вопрос: возможно ли это (сверху пришел, вверх отскочил) при попадании мяча в бок?

Леша, тут ясно, что есть один единственный момент - как мне кажется по видео не на 100 процентов очевидный - который все определит. А именно - поднялся ли твой мяч до удара о кромку стола выше плоскости стола. Если поднялся, то очевидно что это настоящий край, то есть - тебе очко. Если не поднялся, то скорее всего (но не 100 процентов)  была игра в боковую поверхность, возможно очень близко к ребру; мяч продолжал подниматься вверх.

По видео кажется что поднялся, но поскольку сьемка ведется с точки выше поверхности стола, то это может быть обманчивое впечатление. Если у тебя есть какой-то четкий аргумент в доказательство того что мяч-таки в самом деле поднялся выше поверхности стола до удара об кромку, то приведи пожалуйста.

По видео кажется что поднялся, но поскольку сьемка ведется с точки выше поверхности стола, то это может быть обманчивое впечатление.

как это?

Те кто считает, что Алексей проиграл очко. Обратите внимание, что мяч после его удара снизу поднялся выше стола, а потом начал опускаться. Это видно, если смотреть внимательно, а не в пол глаза. После этого мяч ударился в стол и отскочил вверх. О чем это говорит ? Если имеить в виду ,что мы не на венере живем и не на марсе, то однозначно понятно, что мяч попал в верхнюю плоскость стола

Если поднялся выше поверхности-то другое дело. Я просмотрю внимательнее. Значит условия задачи меняется. До кромки мяч шел уже сверху вниз,но сбоку. Судя по отскоку-Алексей выиграл.
Пример хороший для разбирательства,но решает судья.
Дело в том, что все мячи что приходят с внешней стороны вертикальной торцовой плоскости есть спорные. Только замедленное высокоскоростное видео может дать ответ. Если мяч с вращением,то даже при попадании в торец при медленной скорости может заворачиваться вниз под стол.

Если у тебя есть какой-то четкий аргумент в доказательство того что мяч-таки в самом деле поднялся выше поверхности стола до удара об кромку, то приведи пожалуйста.

аргумент очень простой - во время игры я видел что мяч пришел сверху и ушел вверх, и в записи я вижу то же самое

Сопля с внешней стороны по крайней мере на Карпатах считается аут. Если бы на 2 другие стороны с етой точки, то все норм., а так аут. Мяч не каснулся поверхности стола. Бок ето не поверхность. Вот приблизительно так обяснял судья.

Лёше в обоих случаях не повезло.
Мяч посланный снизу не может попасть в край сверху... и наоборот, но второй случай спорный.

Сопля с внешней стороны по крайней мере на Карпатах считается аут.

Нельзя так однозначно утверждать. Вас судил конкретный судья и он так "определяет "Бок". А другие судьи могут судить "по-другому"...

 А у меня на том же "Кубке Карпат", когда мяч, отбитый с угла игровой площадки, опускаясь почти вертикально вниз, еле-еле задев ближнюю боковую кромку стола, продолжал опускаться вниз чуть-чуть изменив траекторию, посчитали (после долгих споров и вмешательства Главного судьи соревнований) как касание игровой поверхности и очко сопернику.
Кстати , после игры я попросил разъяснения у Главного судьи, и после его долгих объяснений (с чертежами и рисунками), я вполне с ним согласился. 

Мяч не каснулся поверхности стола. Бок ето не поверхность. Вот приблизительно так обяснял судья.

Да, "Бок это не поверхность". Но когда мяч, летевший со стороны боковой линии, попадает в ребро (где сходятся игровая поверхность и боковая), то вот здесь и надо определить, куда "больше" попал мяч... и здесь приблизительным ориентиром может быть траектория отскока мяча...

Вот цитата из " Руководства для официальных лиц":
"...
12.2. Мячи, попавшие в ребро стола
12.2.1. Необходимо определить, как мяч, который коснулся ребра стола, сделал это: на игровой поверхности или под ней, и траектория мяча до и после касания может помочь судье придти к верному решению. Если мяч сначала пролетел над игровой поверхностью, возврат является правильным, но если мяч коснулся ребра в процессе подъема из-под уровня игровой поверхности, скорее всего мяч попал в бок стола.
12.2.2. Наибольшую сложность вызывает случай, когда мяч летел со стороны боковой линии и над уровнем игровой поверхности, и тогда наилучшим индикатором является траектория мяча после контакта со столом. Не существует идеального руководства, но если после касания ребра мяч взлетает вверх, будет разумным засчитать попадание в игровую поверхность, но если мяч продолжает лететь вниз, скорее всего, он коснулся бока стола.
12.2.3. Ассистент судьи несет полную ответственность за определение правильности возвратов со стороны стола, ближайшей к нему. Если он считает, что мяч попал в бок, он должен объявить "бок", и судья должен присудить очко сопернику игрока, который ударил по мячу последним. Только судья может определять правильность возвратов на стороне стола, ближайшей к нему."


 

Сопля с внешней стороны по крайней мере на Карпатах считается аут.

я предпочитаю руководствоваться правилами настольного тенниса, а не тем как где-то считается

Сопля с внешней стороны по крайней мере на Карпатах считается аут.

Хм, странный принцип. А если было попадание в верхнюю плоскость стола, тоже считается аут ? На тех карпатах что, то что у них там "считается" первостепеннее правил НТ ?

Цитата: oleg19790221 от 25 Ноя 2015, 17:24:15

Сопля с внешней стороны по крайней мере на Карпатах считается аут.

Хм, странный принцип. А если было попадание в верхнюю плоскость стола, тоже считается аут ? На тех карпатах что, то что у них там "считается" первостепеннее правил НТ ?

1. Сопля а не плоскость.
2. Зачем переливать с одного в другое. Спросите квалифицырованых судей.
3. Я привел пример какой видел на турнире.
Ну и если уж на то пошло: Что такое верхняя плоскость стола, есть еще и нижняя?

Цитата: JimT от 25 Ноя 2015, 05:30:46

Если у тебя есть какой-то четкий аргумент в доказательство того что мяч-таки в самом деле поднялся выше поверхности стола до удара об кромку, то приведи пожалуйста.

аргумент очень простой - во время игры я видел что мяч пришел сверху и ушел вверх, и в записи я вижу то же самое

Леша, но сьемка велась с такого ракурса, что не совсем четко ясно, что мяч уже был выше поверхности стола. То, что ты говоришь, что видел - это ради бога и мы тебе верим. Но мы то вынуждены судить только по видео.

Поясню - если бы там был момент, когда мы видим что мяч заслоняет собой часть верхней поверхности стола, то все тогда стопроцентно. Однако, снято с такой точки, что теоретически возможно что траектория мяча все время была ниже поверхности. Поэтому я и попросил тебя привести мне доказательство для нас, для тех кого там не было - не личную точку зрения, а именно формальное доказательство при помощи единственного обьективного документа в наличии, т.е. данной видеозаписи.