Методика тестирования длинных шипов

В первую очередь, хочу выразить большую благодарность Алексею за проведенные тесты. Их качество и общая "интересность" роликов постепенно растёт. Идея привлечь к тестам других людей - тоже отличная. По мне, лучше всего получается у Антона Старски и Романенко Андрея.
Теперь напишу, наверное, не самые приятные вещи. Речь о цели роликов. Как продавцу, Алексею хотелось бы продать все возможные варианты накладок одному и тому же теннисисту-любителю. А поэтому, в роликах нет главного - чем одни накладки отличаются от других, похожих и конкурирующих. Т.е. ролики получаются как некий рекламный проспект, в котором демонстрируется какой товар хороший. Хотя, в последнее время есть положительный сдвиг - стали указывать некоторые особенности накладок, которые для некоторых потребителей являются критичными недостатками.
Я нормально отношусь к этой ситуации, это рынок. Однако, для потребителей это минус, и очень существенный. А с другой стороны, другие, существенно более крупные магазины, вообще с тестами не заморочиваются. Просто продают, и люди покупают, т.к. на доллар-два дешевле.

(это было вступление, продолжение следует...)

Теперь немного о ДШ.
ДШ можно условно поделить на три большие категории.
1. Для защиты в дальней зоне. Обладают большой тягой и способностью управлять вращением. Можно атаковать накатом и даже ложным топспином. На столе играть можно, но разрушающего эффекта или нет совсем, или он ниже среднего.
2. Для тактической игры на столе в стиле оллраунд. Небольшая тяга, хороши блоки и чоп-блоки, атака толчком (лифтинг). Можно эпизодически защищаться в дальней зоне, однако управлять вращением сложно, или вообще невозможно.
3. Универсальные ДШ, которые относительно неплохо подходят для всех озвученных выше элементов, но не блещут как специальные ДШ. Для очень многих, такие ДШ будут самыми эффективными.

На всякий случай: если есть высокий уровень, можно почти любыми ДШ играть в любую разновидность тенниса. У нас же речь о любителях, которым нужен инструмент для их уровня и задач.

Всё это написал, чтобы задать интересный вопрос: может ли один тестер и одна методика тестирования качественно охватить эти категории шипов?

(продолжение следует... )

Теперь о любителях - пользователях ДШ.
Мы методом проб и ошибок перебираем шипы, с целью найти подходящие для своей игры. С одной стороны, шипы стоят денег. Однако, опыт, получаемый от игры альтернативным инвентарём - тоже ценный. Вы можете купить совершенно бесполезную накладку, а где-то открыть новые возможности и приёмы игры, изменить свой стиль к лучшему. Лично я перебрал не много. За 8 лет - около 10 разных вариантов. На каких-то останавливался на несколько лет, вообще ничего другого не пробуя.
Обычно, у любителей есть опыт игры какими-то всем известными шипами. Например, это Курл, Нептун, BTY FL3 из защитных; Грасс, Дорненглянц, Хеллфаер из блоковых; сами напишите универсальные.
А теперь представим ситуацию, которая, думаю, случается почти с каждым. Вы долго играете одними ДШ. Например, Грассом ОХ. Вы их неплохо изучили, поняли достоинства и недостатки (лично для вас). И думаете, а может, есть вариант лучше? Чтобы, к примеру, было чуть медленнее (основание менять не хотите) и чуть большей тягой. Вопрос: как вы будете искать такие шипы? Если вы начнёте смотреть ролики на ютубе, вы толком не поймёте, чем похожие шипы будут отличаться от ваших. Есть очень мало тестеров, которые дадут вам такую информацию. Для этого надо перелопатить кучу каналов, или купить пачку шипов и пробовать самому. Кстати, новые ДШ вы можете не понять сразу, и выбросить. Хотя, если поиграть недельку-другую, может наоборот, шипы понравятся.

Вывод. Тест является ценным, когда есть понимание, чем тестируемые ДШ отличаются от известных вам.

(продолжение следует... )
 

Пара слов о начинающих. Всегда возникает вопрос какие ДШ купить для начального освоения? Далеко не у всех начинающих есть представление о возможностях и недостатках игры ДШ. Если начинающий всерьез решил переходить на ДШ, и при этом немного прозорлив, он купит известные всем ДШ, чтобы потом было от чего оттолкнуться. Нет смысла осваивать экзотику, когда есть проверенные варианты, и ролики на ютубе с демонстрацией техники и возможностей.

Вывод. Тестирование ценно, когда оно производится совместно с эталонным вариантом основания и ДШ, идёт непосредственное сравнение с эталоном.

Эталоны оснований и ДШ выбрать достаточно просто. Это должны быть распространённые и адекватные варианты, не обязательно "идеальные".

(продолжение следует... )

О тестерах.
Тут очевидно. Очень желательно, чтобы тестер играл конкретно в том стиле, для которого производитель сделал шипы. Именно такой человек имеет максимальное представление о реальной игре на счёт, возникающих там ситуациях, которые нужно проверить в тесте. Не менее важны навыки напарника-нападающего: топспины обычные различной скорости, мощные топс-удары, плоский удар.
Очень важно, чтобы ОБА могли на нормальном русском языке передать свои ощущения. Можно озвучить ролик после съемки видео.

Об обязательных элементах тестов. Тут я буду писать прежде всего о блоковых и универсальных ДШ, т.к. сам играю в стиле оллраунд, в защиту ухожу против сильных нападающих.
1. Визуальное и тактильное описание накладки: величина шипов, расстояние между ними, жесткие/мягкие/эластичные/дубовые, насечки или липкость головки шипа.
2. Использование одного и того же основания во ВСЕХ тестах одной категории ДШ.
3. Одинаковый набор для игры по элементам. Самые важные и ключевые элементы теста - это приём мощных топспинов и плоских ударов. Другие элементы тоже важны, но их можно приспособиться исполнять любыми ДШ. А для приёма мощных ударов, далеко не все ДШ пригодны в принципе. Некоторые "плывут", другие "пробиваются" и не работают вовсе. Разумеется, речь об ОХ вариантах.

Примеры элементов, которых нет в тестах на ютубе, но они нужны:
1. Нападающий подает длинную плоскую подачу на ДШ. Шиповик возвращает, пытаясь пропилить мяч. Нападающий делает мощный топс. Шиповик должен вернуть блоком или чоп-блоком.
2. То же самое, только нападающий вместо топса бьет плоско (и мощно). Задача та же.
3. Атака/накат по плоскому мячу. Нападающий подает длинную плоскую подачу на ДШ. Шиповик пытается накатить/толкнуть мяч.
4. При возврате обычного топса блоком и чоп-блоком, нападающий должен сказать, сколько вращения возвращают ДШ при таких возвратах.

План тестирования. В идеале.
1. Выбрать эталонные основания и ДШ. Экземпляров одной модели основания должно быть минимум два. На одно клеим эталонные ДШ и среднюю по весу гладкую. Второе основание нужно для дальнейших сравнительных тестов.
2. Протестировать эталонную ракетку.
3. Тесты всех других ДШ производить на втором основании. Сначала 10-30 минут выполняются элементы с эталонной ракеткой. Это для разминки и запоминания ощущений эталона. Этот этап не надо включать в ролик (он уже снят в п.2). Далее берем вторую ракетку и тестируем. Озвучиваем свои мысли и сравнение с первой ракеткой.
4. Повторяем п.3. Можно добавить сравнение с предыдущими ДШ, что-то тестеры должны запомнить.

В итоге, мы должны определить параметры:
1. Скорость ДШ.
2. Количество пассивного реверса, или отбора вращения (пассивный блок-поставка).
3. Тяга ДШ при активном воздействии на мяч (активный реверс при подрезке и чопе).
Лично для меня очевидно, что эти параметры могут быть объективными только в том случае, если тестирование проводят одни и те же люди, одинаковым инвентарём (ракетка нападающего и основание шиповика), и только в сравнении с другими ДШ.

Что-то в тексте я наверняка упустил. Буду дополнять, как мысли появятся.

 Отличная статья. Только согласно Вашим рекомендациям НИКТО и НИКОГДА так тесты проводить не будет, очень это затратно по времени. Да и тестеров искать... В карточке товара указаны скорость, контроль, вращение накладки, а кому этой информации мало, тот может купить накладку и протестировать. Есть реальная жизнь и есть мечты. А за статью спасибо.

Никто не спорит, что было бы прекрасно иметь такие тесты и таких тестировщиков. Но мне кажется вы упускаете основную проблему, которая имеет место - невозможно помнить в точности КАК играют те или иные накладки, если ты не играешь ими постоянно. Представьте себе количество накладок, которое будет проходить через такого тестировщика. Нужно обладать каким-то уникальным мозгом, чтобы помнить нюансы накладки X, которой ты играл 5 лет назад и сравнивать с ней накладку Y. Я на этом сайте был в числе первых тестировщиков, но очень быстро понял, что вообще не помню как что играет, особенно когда ты пробуешь их на нескольких основаниях. Можно как-то ориентироваться на собственные записи, но это сглаженные воспоминания об ощущениях от игры, а не сами ощущения.

Отличная статья....

Мой текст - это ответ Алексею на мой комментарий на Ютубе.
Что касается трудностей проведения тестов - то проблема не во времени и тестировщиках. А то, что такие тесты не совсем нужны магазину и производителям (когда окажется, что их товар - Г по объективным показателям). Правда, недостатки можно дипломатично замаскировать 
Кстати, насчет времени. Если тестер хорошо играет ДШ, ему нужно около часа на тест. Это не так уж много. И не обязательно детально тестировать все шипы. Но популярные - хотелось бы.

Никто не спорит, что было бы прекрасно иметь такие тесты и таких тестировщиков. Но мне кажется вы упускаете основную проблему, которая имеет место - невозможно помнить в точности КАК играют те или иные накладки, если ты не играешь ими постоянно.

Я писал о шипах. Их много, но не кардинально много. Если вы почитаете предлагаемую методику, то она основана на сравнении с эталонной ракеткой, которая всегда под рукой.
Кроме того, различные категории ДШ, должны тестировать разные группы тестеров. Зашитные ДШ - защитник. Оллраунд и универсальные ДШ - другой человек. Т.к. требования к этим шипам разные, и элементы на тестах тоже.
Вообще всё подряд тестировать одному человеку - это да, не хватит сил, времени и памяти. А ещё ведь основания надо тестировать. Поэтому, путь один - привлекать разных людей для разных категорий товаров.

Хочу уточнить: речь о том, как улучшить тесты товаров, чтобы они приносили пользу покупателям.
https://www.youtube.com/watch?v=uyrHez4QHNU
Например, возьмем этот ролик. Там показаны некоторые возможности шипов Dr Neubauer Desperado 2 OX. Но такими же возможностями обладают ещё с полтора десятка моделей ДШ ОХ. Понять отличия от других - не так просто. Хотя, по некоторым признакам я смог понять, что мне эти шипы не подойдут. Но это только благодаря длительной практике игры таким инвентарём.

Надо признать, что один из изъянов того, что предложил, следующий: ДШ поставляются на губках разной толщины. И в зависимости от толщины губки, ДШ могут переходить из одной категории в другую. Из блоковых в ОХ превратиться в универсальные на тонкой губке, а на максимальной губке - в защитные. Здесь надо знать статистику магазина, сколько и каких накладок покупают. Чтобы определить, что тестировать, и не работать впустую. Предполагаю, что много берут в ОХ и на минимальной губке. Точно знает только Алексей :-)

https://www.youtube.com/watch?v=2Q3_-V-pM1Q
Вот неплохой тест тех же шипов. Что в нем лучше, чем проведенные тесты от tt-maximum:
- есть сравнение по скорости и не только с другими известными ДШ,
- используется адекватное основание,
- тестер умеет играть подобными ДШ, соответственно лучше раскрыл их возможности и предназначение,
- грамотные закадровые комментарии,
- были упомянуты физические свойства ДШ.
Недостаток теста от поляков - спарринги были так себе, мощных топсов или плоскачей мы не видели. Хотя, местные ветераны весьма бодро шпилили для их возраста, но этого недостаточно. Игры по элементам тоже было маловато. Но, несмотря на всё это, свойства шипов раскрыты гораздо лучше, чем это сделал Максим Черепнин (при всём к нему огромном уважении).

Спасибо за интересную обратную связь. Ответы и обсуждение этого я собираюсь делать в формате видео.

Кому еще эта тема интересна, присоединяйтесь, пишите сюда.

Посмотрел новый обзор Dr Neubauer VIPER OX. Для меня, этот тест более качественный и понятный. В меньшее время ролика, поместилось больше действительно полезной информации. Максим, наверное, прочитал мою простыню 

Можна написати обємно і культурно. Але скажу просто - автор теми взагалі не шарить в шипах, використовує терміни, що не мають змісту і хоче підігнати щось під якусь схему. Особливо сподобались слова про еталон. Хто визначає цей еталон?
Джіоніс чи Хьюк. Подивіться інтерв'ю Щетініна з Зоненком. Женя не розбирається в накладках від слова взагалі, не може пояснити, чого він так підрізає і т.д. Він просто супер гравець, і грає тим, що було доступно і до чого привик. І так більшість топів.
Скажу просто. Підбирайте основу. Під неї пару трійку відомих шипів. Якийсь заграє. При покращенні рівня гри шипи будуть мінятися. Може і не будуть.
Тести хороша річ, але рекомендую знайти гравця, що грає даним шипом. Подивитись на гру суперника проти даного набору. Обов'язково самому зіграти проти шипів. І буде вам щастя.
Майже всі шипи можуть зіграти або ні на різних основах. І граючий комплект не зіграє і ваших руках. Якби автор щось знав про точку підрізки, кут підрізки, кутову швидкість підрізки, то він би не писав цю філософську вибачте галіматню. Тести для того, щоб засвітити виріб і відмітити середньо арифметичне. Підніміть руку хто грає курлом чи лонгом 3 на губці 1.0 ? От вам і еталон.
Треба вчити техніку і вчитися грати. А шип сам ляже в руку. При правильній техніці можна і тапком зіграти

Полностью согласен с Евгением. Вопрос очень острый. Тема важная. Сравнения и методика важны для любителей.